作者：萬選才（廣東省佛山市南海區(qū)人民法院），載《人民司法（案例）》2022年12月中旬（總第982期），來源：“公訴人園地”公號
鼓式制動器、摩托車剎車圈、Drum brake、輪轂剎車圈專業(yè)生產(chǎn)廠家無錫九環(huán)2023年3月14日訊 裁判要旨：對于醉駕這種法律擬制的抽象的危險，如果有證據(jù)證明或者基于常識判斷，被告人的駕駛行為沒有危險或者基本沒有危險，就不應(yīng)該定罪。鑒于在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)無證駕駛摩托車的現(xiàn)象比較普遍，也鑒于無證駕駛摩托車的危險性小于無證駕駛汽車，為了避免打擊面過寬，對無證駕駛摩托車可以根據(jù)案件具體情況不予從重處罰。
對酒后無證駕駛摩托車不能簡單定罪
一、案情
2020年5月28日22：50許，被告人何某民飲酒后駕駛一輛無號牌普通二輪摩托車，行駛至XX區(qū)陳村鎮(zhèn)112省道文登路路口時被執(zhí)勤民警查獲。經(jīng)查，何某民無摩托車駕駛資格；經(jīng)鑒定，被告人何某民血液中檢出乙醇成份，含量為99．2mg/100ml。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人何某民在道路上醉酒駕駛機動車，其行為觸犯了刑法第一百三十三條之一第一款第（二）項，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任，建議判處被告人何某民拘役1個月，并處罰金。
被告人何某民認(rèn)罪認(rèn)罰，并在庭審中稱其自工作廠區(qū)駕駛摩托車回家，總路程約3公里；自己20來歲時已在老家學(xué)會駕駛摩托車，因老家是落后山區(qū)，沒有考領(lǐng)摩托車駕駛證的習(xí)慣，于是自己也沒考；因汽車駕駛證被吊銷，目前家庭作坊的送貨業(yè)務(wù)全靠聘請司機，生意成本增加。
法院經(jīng)審理查明：2009年4月14日，被告人何某民初次領(lǐng)取機動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1；2020年6月28日，被告人何某民因本次駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的車輛、機動車末懸掛號牌、醉酒駕駛的違法行為，被佛山市公安局XX區(qū)分局處以罰款1200元并吊銷機動車駕駛證；被告人何某民對公訴機關(guān)指控的犯罪事實、罪名及提出的量刑建議均無異議。
二、裁判結(jié)果
佛山市XX區(qū)人民法院經(jīng)審判委員會討論，依照刑法第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，判決被告人何某民無罪。
一審宣判后，公訴機關(guān)認(rèn)為一審判決確有錯誤，向佛山市中級人民法院提起抗訴。佛山中院將本案發(fā)回重審后，公訴機關(guān)撤回起訴。
三、評析
本案事實清楚，法律規(guī)定明確，但在是否應(yīng)認(rèn)定被告人有罪問題上，公訴機關(guān)與審判機關(guān)產(chǎn)生了分歧。筆者支持法院的無罪判決意見，現(xiàn)將本案涉及的問題及相關(guān)刑事司法理念闡釋如下：
一、是否定罪應(yīng)有刑法謙抑性的考量
刑法的謙抑性原則要求不要輕易給人貼上罪犯的標(biāo)簽，也唯有如此，才會讓人對法律心存敬畏，不至于對罪犯產(chǎn)生同情。目前，危險駕駛罪已取代盜竊罪成為案件數(shù)最多的罪名。近5年來，XX區(qū)法院每年受理的醉駕案件數(shù)，都占當(dāng)年全部刑事案件總數(shù)的40%左右，年均1660余人因醉駕被追究刑事責(zé)任。這不能不讓人反思，司法是否應(yīng)該在此罪名的適用上做適當(dāng)?shù)南蘅s。立法之所以將醉駕納入刑法規(guī)制，是因為醉駕對公共安全法益構(gòu)成潛在威脅，屬于危險犯。對于醉駕這種抽象的危險，如果有證據(jù)證明或者基于常識判斷，沒有危險或者基本沒有危險，就不應(yīng)該定罪或者沒必要定罪。處理違法行為需區(qū)分輕重，差別對待。對于輕微的違法行為，提醒、教育、誡勉即可；對于一般的違法行為，行政處罰即可；對于嚴(yán)重的違法行為才予以刑事追究。刑事追究需謹(jǐn)慎，不宜擠壓行政處罰空間，能用行政處罰規(guī)制的，就不必啟動刑事追究。
二、醉駕的危險是法律擬制的危險
凡血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，法律即推定為醉酒，推定駕駛者辨認(rèn)和控制能力下降，并由此推定有社會危險。但是，法律推定為醉，不等于真的醉；法律推定辨認(rèn)和控制能力下降，不等于真有下降，因為個體耐酒性差異很大。但為了執(zhí)法的統(tǒng)一和效率，只能用相對公正取代絕對公正，即普遍適用一個不考慮個體差異的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。立法不便規(guī)定，不等于司法不應(yīng)該去考慮?，F(xiàn)實生活遠(yuǎn)比立法復(fù)雜，比如病理性醉酒患者，雖沒有達(dá)到法律規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，卻能真醉了；同樣，酒精含量超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)，實際上并沒醉，辨認(rèn)和控制能力不受影響的也大有人在。為解決這個問題，不少國家采取個體觀察法，即只要行為人駕車沒有出現(xiàn)異常，或者遇有檢測，能順利通過語言對答或者能按要求做出特定行為，就不認(rèn)定是醉（酒）駕。這些國家立法關(guān)注的是醉（酒）駕對交通安全的實質(zhì)威脅以及實害結(jié)果，只有當(dāng)飲酒導(dǎo)致駕駛?cè)瞬倏啬芰嶋H下降，才會入罪。一旦因醉（酒）駕出現(xiàn)交通事故，則會面臨嚴(yán)厲處罰。
三、潛在危險的大小需理性評定
醉駕的潛在危險大小，取決于醉酒的程度、機動車的種類、行車的速度、行駛的路段和時間點等。雖然立法上并沒有做具體區(qū)分，只是一個簡單的酒精含量和統(tǒng)一的“機動車””規(guī)定，但司法解釋或辦案實務(wù)都會做或多或少的區(qū)別對待。因為，一般而言，大型汽車的危險超過小型汽車，小型汽車的危險超過摩托車。汽車的危險更多地針對公共安全，而摩托車的危險更多地則是針對駕乘人員自身。從當(dāng)年直接引發(fā)醉駕入刑討論的幾起轟動全國的醉駕機動車均是汽車而不是摩托車，也可以得到一定程度上的印證。本案被告人酒精含量99．2，自工作廠區(qū)駕駛摩托車回家途中被查，總路程約3公里，時間已近深夜，路上行人稀少，難以認(rèn)定其有放任危害公共安全的故意，況且也沒有證據(jù)顯示被告人本次駕駛摩托車有任何異常，更沒有發(fā)生交通事故。由此可以判定，被告人并未達(dá)到足以影響其駕駛能力的醉酒狀態(tài)，故其行為的社會危險性并未達(dá)到需要動用刑罰來規(guī)制和懲處的程度。
四、無證駕駛情形復(fù)雜，需區(qū)別對待
駕駛證是交通管理部門對駕車人員的管理要求，考核的是駕駛?cè)藛T的駕駛能力、健康狀況、對交通規(guī)則的掌握和遵守等等。持有效駕駛證，就有駕駛資格并推定有駕駛能力。但現(xiàn)實生活中，有駕駛資格但考證后長期沒車可開，以致于實際駕駛能力不合格的大有人在；同樣，雖無駕駛資格但駕駛技術(shù)嫻熟的也為數(shù)不少，特別是駕駛摩托車?；谛姓芾淼慕y(tǒng)一和便捷，作如此統(tǒng)一規(guī)定并無不當(dāng)，但這并不排除司法實踐中對個體因素的考察。隨著人民生活水平的提高，摩托車、汽車不再是稀缺產(chǎn)品，駕駛機動車也由最早的職業(yè)技能變?yōu)楝F(xiàn)在個人的基本技能。也正因為此，公安部在2020年10月17日印發(fā)了《深化公安交管“放管服””改革優(yōu)化營商環(huán)境12項措施》，將小型汽車、小型自動擋汽車、輕便摩托車駕駛證的年齡上限由70周歲調(diào)整為不作限制。這一措施傳遞的信息非常明白，駕駛汽車、摩托車并不是一件困難的事。本案被告人駕駛的是自動擋摩托車，駕駛難度低，稍微練習(xí)即可掌握，可以說會騎自行車的一般都會駕駛。本案被告人雖然沒有摩托車駕駛資格，但自稱20來歲就已在老家學(xué)會駕駛，因老家是落后山區(qū)，大家都沒有考領(lǐng)摩托車駕駛證的習(xí)慣，于是他也沒考。2009年，被告人考取C1汽車駕照，現(xiàn)已有十余年的汽車駕駛經(jīng)驗。有汽車駕駛資格，說明被告人通過了交通規(guī)則考試、身體健康，故本案被告人并不是典型意義上的無證駕駛，只是與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符。這一不符，也不是難度低的駕駛難度高的，而是由難度高的汽車C證駕駛難度低的E證摩托車。針對此種情況，最高人民法院在相關(guān)辦案指南里也明確指出，鑒于在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)無證駕駛摩托車的現(xiàn)象比較普遍，也鑒于無證駕駛摩托車的危險性小于無證駕駛汽車，為了避免打擊面過寬，無證駕駛摩托車可以根據(jù)案件具體情況，不予從重處罰。因此，將本案被告人駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的無證駕駛認(rèn)定為從重處罰情節(jié)，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任，不但與最高法院的辦案指南不符，也難以讓人信服。
五、無罪判決合理合法效果好
在法律效果方面，刑法第十三條“但書”部分，解決的就是那些簡單從形式上看符合犯罪構(gòu)成，但綜合全案情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大行為的出罪問題，本案的裁判依據(jù)就在于此。對本案被告人不做有罪追究，不但不違反罪刑法定，更是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。因為，罪刑法定原則解決的是人罪限制，即認(rèn)定一個人的行為構(gòu)成犯罪，必須有刑法的明確規(guī)定。刑法沒有也不可能對不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行規(guī)定，因此，對于出罪，只能依理，這個理就是人們基于社會生活經(jīng)驗的常識常理常情。根據(jù)最高法院相關(guān)辦案指南，刑法第十三條“但書”的規(guī)定是針對刑法所有的罪名，不能因為危險駕駛罪沒有情節(jié)嚴(yán)重等限制性條件就將其排除在外。從實踐層面來看，也唯有寬嚴(yán)相濟(jì)，刑法才會有更強的威懾力。在社會效果方面，法律規(guī)定的原則性與案件事實的具體性矛盾，要求司法人員不能機械辦案，裁判文書的說理不能有違常識常理常情，否則就不能打動人心，就不會有好的社會效果。對被告人處罰，無論是從寬還是從嚴(yán)，都有一個限度，這就是“寬不至于鼓勵犯罪，嚴(yán)不至于讓人同情”。本案被告人因準(zhǔn)駕車型不符，被吊銷C1汽車駕駛證后，家庭作坊的送貨全靠聘請司機，生意成本增加，如果對被告人再做有罪追究，還會留下犯罪記錄，進(jìn)而影響其工作家庭生活的方方面面，難免會讓人對其產(chǎn)生同情。在當(dāng)前新冠肺炎疫情沒有解除，經(jīng)濟(jì)形勢依然嚴(yán)峻的形勢下，民生不易，對那些受教育有限、謀生技能不多的弱勢群體，還是應(yīng)該盡可能地多一些寬容。
綜上，筆者認(rèn)為，鑒于司法資源有限，刑法對醉駕的打擊應(yīng)區(qū)分汽車和摩托車，將打擊的重點放在那些有現(xiàn)實危險，即真正醉酒導(dǎo)致行為失控或者出現(xiàn)交通事故的醉駕上來，對情節(jié)顯著輕微，并表示已深刻吸取教訓(xùn)的本案被告人，應(yīng)以不作犯罪處理為妥。
